Tuomari Todd W. Robinson Kalifornian eteläosasta hylkäsi äskettäin oletetun ryhmäkanteen Wet Onesin antibakteerisia käsipyyhkeitä valmistavaa Edgewell Personal Carea vastaan väittäen, että yritys voi tappaa 99,99 % bakteereista Wet Onesin puolesta ja on "hypoallergeeninen." Tämä johtaa kuluttajien harhaan. "Lievä." Kantajan vaatimusta hylätessään tuomioistuin katsoi, ettei yksikään järkevä kuluttaja uskoisi näiden lausuntojen tarkoittavan, että Wet Ones voisi tappaa 99,99 % kaikenlaisista bakteereista (mukaan lukien harvinaiset bakteerit käsissä), tai että pyyhkeet olivat täysin Ei sisällä allergeeneja tai ihoa ärsyttävät aineet. Souter v. Edgewell Personal Care Co., nro 20-cv-1486 (SD Cal. 7.6.2021).
Wet Ones -tuotteen etiketissä todetaan, että kosteuspyyhkeet ”tappaavat [] 99,99 % bakteereista”. Kantaja väitti, että lausunto oli harhaanjohtava, koska kosteuspyyhkeiden aktiiviset aineet olivat ”tehottomia tiettyjä viruksia, bakteereja ja itiöitä vastaan, jotka muodostavat yli 0,01 % bakteereista ja voivat aiheuttaa vakavia sairauksia”. Tarkemmin sanottuna kantaja väitti, että nämä pyyhkeet eivät voi suojella kuluttajia elintarvikeperäisiltä taudeilta, sukupuolitaudeilta, poliolta ja COVID-19:ltä.
Tuomioistuin kuitenkin katsoi, että "[nämä lausunnot] eivät johda ketään järkevää kuluttajaa harhaan, kuten kantaja väitti." Kantaja ei selittänyt "miten tai miksi järkevät kuluttajat uskovat, että käsipyyhkeet voivat estää näitä viruksia ja sairauksia". Itse asiassa tuomioistuin On uskomatonta, että järkevä kuluttaja uskoisi, että paperipyyhkeet voivat suojata heitä sairauksilta, kuten poliolta tai HPV:ltä. Päinvastoin, tuomioistuin katsoi, että järkevä kuluttaja epäili, että käsipyyhkeet olisivat tehokkaita vain tavallisia bakteereja vastaan. Kantajan valituksessa ei selvitetty, kuinka yleinen hänen löytämänsä bakteerikanta oli hänen käsissään.
Oikeus ei myöskään uskonut, että vastaajien käyttämät termit "hypoallergeeninen" ja "lievä" olisivat harhaanjohtavia. Siinä todettiin, että "[ei ole] järkevää kuluttajaa, joka lukee "hypoallergeeninen" ja "lievä", mikä tarkoittaa, että [tuote] ei sisällä ainesosia, jotka voivat aiheuttaa allergisia reaktioita." Päinvastoin, järkevät kuluttajat selittävät todennäköisemmin etiketin. Tuotteen ihoärsytyksen riski on pienempi (eikä mahdollista riskiä). Lisäksi tuomioistuin totesi, että järkevät kuluttajat saattoivat ymmärtää nämä termit välittääkseen tietoa Wet Onesin vaikutuksista iholle sen sijaan, että ne kertoisivat sen ainesosista.
Tämä päätös muistuttaa ihmisiä kontekstin tärkeydestä määritettäessä kohtuullisia kulutustavaroita. Kun kantaja jätti huomioimatta kontekstin ja väitti poistaneensa objektiivisesti kohtuuttomia tietoja, hänen valituksensa oli kypsä ja se voitiin hylätä.
Vastuuvapauslauseke: Tämän päivityksen yleisyyden vuoksi tässä annetut tiedot eivät välttämättä sovellu kaikkiin tilanteisiin, eikä toimenpiteisiin pidä ryhtyä ilman erityisiä oikeudellisia neuvoja tiettyjen olosuhteiden perusteella.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = tänään.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); | Lakimies Mainonta
Tämä verkkosivusto käyttää evästeitä parantaakseen käyttökokemusta, seuratakseen anonyymien verkkosivuston käyttöä, tallentaakseen valtuutustunnuksia ja mahdollistaakseen jakamisen sosiaalisessa mediassa. Jatkamalla tämän sivuston selaamista hyväksyt evästeiden käytön. Napsauta tästä lukeaksesi lisää evästeiden käytöstä.
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = tänään.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); JD Supra, LLC
Postitusaika: 06.09.2021